Fact-checking vs verifica dei fatti

Lo scorso dicembre Facebook ha annunciato che, a partire dall’inglese, le notizie ritenute non attendibili sarebbero state contrassegnate con un’icona rossa e bianca e il messaggio Disputed by 3rd Party Fact-Checkers:

È di ieri la notizia che Il sistema di verifica delle notizie false di Facebook arriverà presto anche in Italia. A quanto pare il messaggio localizzato sarà Contenuto contestato da un verificatore dei fatti indipendente, una soluzione poco elegante che già ha attirato commenti ironici.

Premetto che non uso Facebook e quindi mi esprimo da osservatrice esterna, però penso sia un esempio che si presta a varie riflessioni sulle scelte di localizzazione.

Do per scontato che un fattore chiave della localizzazione di Facebook sia la diversità degli utenti, che richiede soluzioni terminologiche e lessicali adeguate sia per chi ha un’alfabetizzazione limitata che per chi invece è abituato a leggere anche in inglese e ad affrontare testi complessi.  

Fact-checking e fact–checker, anglicismi superflui

In inglese il verbo fact-check nasce nel lessico comune e tuttora identifica un concetto ampio e non specialistico. Oxford Dictionaries, ad esempio, lo definisce come investigate (an issue) in order to verify the facts.

Lo stesso meccanismo lessicale funziona anche in italiano, eppure molti si ostinano a preferire il forestierismo superfluo fact-checking, nella convinzione arbitraria, tipica dell’itanglese, che sia più preciso. Basta però confrontare checking e verifica per notare che il sostantivo italiano non solo è più specifico ma richiama anche esplicitamente vero e veridicità.

Concordo quindi con la decisone di Facebook di evitare gli anglicismi fact-checking e fact-checker, che per gli utenti italiani a digiuno di inglese sono poco significativi. Rendono inoltre meno incisivo il messaggio importante che si vuole comunicare (cfr. hate speech vs incitamento all’odio per un altro esempio).

In italiano fact-checking viene reso in vari modi: verifica dei fatti o dei contenuti, delle fonti, delle notizie, delle informazioni, dei dati… Preferisco verifica dei contenuti perché può far riferimento a tipi diversi di informazioni e di media. Verifica delle notizie mi sembra invece troppo restrittivo e scarterei verifica delle fonti perché presume che siano già indicate.

In generale credo però che la soluzione italiana destinata a prevalere, o comunque a convivere con fact-checking, sia il calco verifica dei fatti (anche se per definizione fatto è “ciò che accade nella realtà” e quindi non avrebbe bisogno di ulteriori controlli!).

Vignetta di Mike Luckovich

Verificatore di / dei fatti

I sintagmi nominali come fact checking e fact checker possono avere più interpretazioni: verifica del fatto, dei fatti e di fatti, e verificatore del fatto, dei fatti e di fatti.

Credo siamo tutti d’accordo su verifica dei fatti (tutti i fatti di una singola notizia). Per fact checker preferirei invece verificatore di fatti (è un’attività continuativa che non è limitata ai fatti specifici di una sola notizia).

L’interpretazione dei sintagmi nominali complessi però non è sempre altrettanto facile: qualche dettaglio in “noun stack” e sequenze di aggettivi e default data validation task.

Da third-party a indipendente

Nel contesto del messaggio di Facebook trovo corretta la localizzazione di third-party in indipendente perché di terze parti non risulterebbe comprensibile da tutti. Indipendente invece comunica subito un’azione o un’operazione svolta in autonomia (cfr. anche stampa indipendente, autorità indipendente ecc.).

L’aggettivo indipendente associato a verificatori di fatti, plurale, evidenzia però una potenziale ambiguità: si potrebbe infatti interpretare sia come [verificatore di fatti] [indipendenti] che erroneamente come [verificatori] di [fatti indipendenti].

Il contesto dovrebbe chiarire i dubbi e nell’esempio riportato sopra basterebbe eliminare la seconda occorrenza di indipendenti, ridondante perché è un’informazione appena fornita, e rendere così più leggibile la frase.

Disputed content vs contenuto contestato

In inglese dispute vuol dire mettere in discussione la validità o la veridicità di un’affermazione, quindi corrisponde a una delle accezioni che ha contestare in italiano.

C’è però chi potrebbe fraintendere contestare e interpretarlo come “criticare”, sia in 1 contenuto contestato che in 2 contestano questi contenuti. Per eliminare l’ambiguità si potrebbe sostituire la seconda occorrenza con mettono in dubbio.

Un’ultima osservazione: non ho trovato la frase originale inglese ma presumo che potresti sia la traduzione di you might [want to] o di una frase simile. Probabilmente chi ha tradotto l’ha fraintesa: in inglese infatti è una formula di cortesia che non fa considerazioni ipotetiche ma indica invece cosa fare.  

Vignetta: thelogicofscience.com

In conclusione…

Nella localizzazione entrano in gioco molti aspetti: di interpretazione del testo, sintattici, terminologici, lessicali, aspettative sull’utente finale ecc. A volte non è possibile conciliarli tutti e si deve scegliere quali privilegiare.

In questo caso credo siano preferibili soluzioni magari poco eleganti ma immediatamente comprensibili, come verificatore di fatti indipendente, ad alternative più ambigue o ad anglicismi poco trasparenti.

---

In tema, vedi anche:

♦  Vi smonto il debunking
♦  Il “fatticidio” dell’era Trump
♦  Post-truth in italiano: verità, veridicità e fatti
♦  Perché fake news anche in italiano?
♦  Alt-facts, in alternativa ai fatti!
♦  “Misinformazione” anche in italiano?.